近日，理想汽車在其新品理想i8發布會上，播放了一段引人關注的碰撞安全測試視頻。一輛理想i8與一輛卡車正面對撞，結果重達約8噸的卡車被撞到“四輪離地”，駕駛室與貨箱分離傾覆，而理想i8車身結構看上去無明顯結構性變形。

這一畫面顯然不符合大眾的常識，也讓測試本身的專業性與公平性受到質疑。隨后有網友發現，測試所用卡車為東風旗下“乘龍卡車”，并有網友直接“沖進”乘龍卡車社交媒體評論區，質疑該公司產品安全性。很快，該公司也發表聲明表達了不滿。

8 月 3 日晚，理想汽車與中國汽車工程研究院股份有限公司（以下簡稱“中國汽研”）先后發布公告回應。然而，從公開信息看，這些回應并未完全解除外界疑問。

回應避重就輕，核心疑點仍未解答

從雙方回應與發布會視頻可見，若干關鍵問題仍待厘清。

有關卡車車頭是否正確鎖止這一問題，雙方均未回應。視頻中可見，卡車駕駛室幾乎在碰撞瞬間即劇烈前傾并與底盤分離。就常見設計而言，卡車駕駛室多為可翻轉結構以便于維修，行駛狀態下通常由鎖止機構可靠鎖止，避免在事故中自發翻轉。

除非為極端工況（例如重貨侵入、結構性失效），一般不會在正面碰撞的第一時間出現駕駛室與車架的明顯分離。當前，理想與中國汽研的對外回應均未明確披露鎖止機構的狀態及驗證方法，這一關鍵點既關系到乘龍品牌的聲譽，更直接影響測試的解釋框架與結果公允性。

在駕駛室未有效鎖止的前提下，卡車駕駛室可相對車架發生前翻，碰撞接觸面迅速由近水平變為向下傾斜。此時理想i8對卡車的作用力不再純粹沿車輛縱向，而是分解為水平分量與向上分量；且該合力的作用線往往高于卡車整車的質心高度。

由此產生的力矩滿足近似關系 τ ≈ F·h（F為接觸合力、h為作用線相對質心的高度臂），從側面觀察表現為逆時針旋轉趨勢：卡車前橋快速卸載、法向力下降、摩擦力隨之減小，整車更容易獲得向上的豎直動量與角速度，令8噸的卡車騰空也并不稀奇。

從能量與動量分配看，未鎖止的車頭相當于在碰撞體系中多了一個自由度，部分本應通過雙車吸能構件耗散的動能，被轉化為卡車的轉動能與重力勢能，這會降低等效縱向剛度與峰值減速度，減輕碰撞的強度。

因此，單純從力學角度推論，車頭是否正確鎖止，不僅影響“視覺效果”，更是影響本次測試的公正性與科學性。

同時，從雙方回應來看，在碰撞速度上也不太“尋常”。通常來說，國際及國內的新車碰撞測試很少進行乘用車與重卡正面相撞，因此不存在所謂的權威標準，但若類比C-NCAP等機構的乘用車對撞測試，一般設定雙方車輛各以50 km/h速度對沖。

此次理想i8與卡車對撞，據理想官方介紹相對速度同樣約為100 km/h，但速度分配并非對等，而是理想i8約60 km/h、卡車約40 km/h。從物理角度上來看，這種碰撞總動能總量雖然相當——也就是對結果上影響并不大，但對“視覺效果”有所影響。

通常來說，兩車相同速度下，8噸卡車在碰撞質量低數倍的乘用車后，乘用車會在碰撞后向相反方向“彈開”。但在理想i8速度更快的情況下，會攜帶更多撞擊后殘余動量，從而在碰撞后不會后退太多。

這種碰撞總動能總量雖然相當，但動量分布有所不同。質量懸殊的雙方中，速度更快的一方會攜帶更多撞擊后殘余動量，從而在碰撞后將另一方推離原位，造成更夸張的視覺效果。

此外，此次測試所用卡車是一輛采購的二手車，雖然官方稱其僅作為移動壁障，但由于二手車的狀態并不明確，作為專業機構的一次測試來說顯得并不嚴謹。

更為關鍵的是，在測試視頻中卡車品牌LOGO未作遮擋，在發布會現場播放的視頻中，通過卡車方向盤上的LOGO清晰可見，也造成了當時不少網友便沖進乘龍卡車的社交媒體賬號，質疑其產品安全性，導致乘龍卡車品牌直接卷入輿論旋渦。

而在雙方的回應中，均未看到對于聲譽受損的乘龍卡車的歉意。

被質疑的不止理想，還有中國汽研

此次事件讓執行方中國汽研成為關注焦點。從簡稱來看，中國汽研與中汽研、中汽中心事實上均為不同單位。中國汽研是一家由央企控股的上市公司，目前其第一大股東為中國檢驗認證集團（簡稱“中國中檢”）。

也就是說，中國汽研雖為央企背景，但公司本質上按照市場化原則運作。

據其公開財報數據，2024年，中國汽研實現營業收入約46.97億元，同比增長14.65%；歸母凈利潤9.08億元，同比增長8.56%。其中，汽車技術服務業務收入占比高達87.82%，毛利率約48%。也就是說，車輛測試、認證、研發等技術服務是中國汽研的主營業務和利潤支柱。

2023年，中國汽研啟動了名為“SUPER CRASH超級試驗”的極限事故模擬平臺，不少車型均參與了該測試中的卡車挑戰。國內其他機構也有類似的商業測試項目。這類項目常以極端場景吸引關注，并由第三方出具結果，為車企宣傳提供“第三方背書”。這些測試，如今已經成了不少發布會上，對汽車安全宣傳的“固定環節”。

在市場化導向下，“測什么、怎么測”往往帶有“定制色彩”。企業提出訴求與預算，機構據此設計方案與工況。其合理性在于滿足企業驗證與傳播的需求，但風險在于，若缺乏統一標準與透明披露，測試將難以具備橫向可比性與外部公信力。

這也令人聯想到財務審計行業出現的老問題。審計公司由被審計企業付費，可能滋生利益沖突甚至造假風險。在審計領域，還好有嚴格的法律規范和獨立準則約束，而對于這類汽車安全測試來說，由于本身就不是強制性測試或標準測試，因此只要一句“模擬真實生活中可能遇到的場景”便能擊退一切質疑。

在這種環境下，測試本身還有多大的參考價值，令人心生疑問。當然，從另一個角度看，第三方測試機構想要生存發展，少不了一套有效的商業模式，而車企需要有人驗證自身安全性，與第三方機構合作也合情合理。為了迎合宣傳，那些“花樣”測試也有存在的市場價值。

但從測試本身來看，該遵守的底線與嚴謹性也必不可少。回到理想i8碰撞事件來看，關于駕駛室鎖止狀態、二手車車輛狀態等關鍵問題，在回應中均未得到足夠清晰的解答，而未遮蓋他品牌標識、將8噸卡車歸為“重卡”（實際為中卡）等細節也暴露了流程控制的松散。無疑，種種行為必將傷害到測試機構的公信力。

寫在最后：

在常規的安全演示中，卡車品牌多被當作“綠葉”出現。只要不出現品牌信息、不對其產品形成直接負面營銷，考慮到彼此并無直接競爭關系，卡車企業通常也不會主動介入。

此次乘龍卡車被動“出鏡”并陷入爭議，反而加速了事件發酵，也讓公眾與行業清晰地看到了當前存在的問題——安全測試與宣傳之間，存在著模糊的邊界并缺乏規范。

而普遍強調“單次測試只是對某一可遇場景的模擬”，也同樣存在問題。若沿此邏輯推演，也意味著測試結論的只針對該測試有效，當變量發生改變，結果還是可能發生偏移。但從現實來看，極端場景沒有上限，甚至通過巧妙地設計，還能營造出更加驚險與震撼的場景。

在這樣的環境下，安全測試更容易變成一場“安全秀”，而不是對主流、高發、可復現、與真實事故分布相匹配的安全能力進行驗證。

把注意力從“極限畫面”轉回到“可驗證的常態安全”，以公開、可復核的數據和可復現試驗來建立信任，這才是長期主義的安全承諾，也是走出爭議的唯一可靠路徑。